学术奇葩记事被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：论文遭弃守稿的原因众多，但一次方知 10 大弃守稿原因的，要数上海交通大学医学院的这篇前言了。

PLOS One 周报早先弃守销了来自上海交通大学医学院的一篇论文，并所列了前言的 10 个弃守稿原因。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是立论来进行基因测序技术扫描医院内存在的病原体的论文，通讯所写为 Geng Tian（第一所写 Yi Yu Lai），原则上来自上海交通大学医学院真核生物学和催化生物学中的心。

这篇前言让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住戏谑，这10条原因其中的的任何一条都足以让前言弃守稿，以下为弃守稿指明的详细说明：

1. 拼写严重错误：前言语法未曾达到刊发要求。周报社初审时就告知所写所需对前言语法进行改动，但直到终稿刊发所写也并未任何回应和改动。

一段话的拼写严重错误比比皆是：首先，标题中的的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，一段话的消失「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇拼写严重错误，在同话说中的还消失「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词说明抄袭：论一段话的的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上细节部分移动性重合。

（Wiki 上的说明）

（被弃守论文有关 Hospital-acquired infection 指明部分）

3. 论文表 一细节是抄袭自前言 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图解视频）

（被弃守论文图解一）

4. 论一段话的表二改编自前言 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图解）

（被弃守论文图解二）

5. 提到统计数据未曾注明相关联 ：一段话的 87.7% 的 MG-RAST 测序未曾注明提到相关联。

6. 抽取太低：一段话的病原体抽取侦测的证据太低。

7. 无论是规避信息学方法有还是 PCR 等统一方法有赢取的MG-RAST 统计数据原则上无效，此外，论一段话的有关类群的潜在非特异性比如说结论也阐释不似乎。

8. 按照现有考虑到的真核生物学分组，大量的昌真核生物无论如何按照 CFU/mL 理论上进行来得。一段话的只字未曾提如何计算确定培养基培养板上的不同物种，也未曾提及古文献准备好和昌基因测序中的规范统计数据的信息。

9. 前言未曾指明 PhiX174 相关联的结果是来自古文献准备好还是测试废水。人类原虫已但会读取人类真核生物，但前言关的细节仍未曾澄清。

10. 论文图解 e7 中的昌基因读取作业的统计数据不准确，列出的一般而言寄生虫也不理应被评为病原体。

前言刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计尚未曾被提到。Eisen 客座教授见到了这篇前言的缺陷，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出前言的严重错误时，无论如何是因为它的提到未曾注明相关联，但并未想到的是，这无论如何是个开始」

前言同年刊发两周后，PLOS 刊登前言的关的指明：「有读者早已注意到前言存在的众多缺陷，周报社也业已获悉，目前正在积极谋求解决办法。」

总计到发稿，Retraction Watch也仍未曾有最新所写回应。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在中的国弃守稿暴力事件屡见不鲜？

为何前言该严谨模糊不清处理却连拼写严重错误都遍布整个全文？

为何前言但会被PLOS One不感兴趣并在诸多揣测下仍旧发表出来？

编辑： 任悠悠